Discussion:Communication NonViolente

Bonjour,

C'est avec grand plaisir - et une certaine appréhension quant à la bonne compréhension des motifs qui ont suscité cette refonte - que je vous propose cette nouvelle version de l'article concernant la CNV.

Je rappelle que mon intention est de proposer un article de qualité wikipédienne (neutre, clair, sourcé,...), qui satisfasse à la fois les CNVistes et les administrateurs de wikipedia afin que le bandeau de neutralité qui affectait l'article jusqu'à présent n'ait plus lieu d'être. Que tous les contributeurs précédents soient assurés de ma profonde reconnaissance, leur travail ayant grandement contribué au mien.

Pour bien comprendre l'historique, il peut être utile de lire les dernières contributions sur les pages Discuter:Communication non violente et Discuter:Communication non violente/Neutralité.

Le choix des redirections vers cette page Communication NonViolente plutôt que Communication non violente est motivé par le fait que cet article concerne uniquement la CNV selon le processus de Marshall Reosenberg (dont le nom déposé est "Communication NonViolente") et en aucun cas une présentation de ce que pourrait être une communication dite non-violente en général. Ce choix vient à l'encontre de la proposition de AmbroiseIngold formulée en mars 2005 et de EDUCA33E. Cela vous convient-il tout de même ? Pour ma part, je suis un peu gêné de "perdre" les contributions présentes dans les discussions Discuter:Communication non violente. Peut-être existe-t-il un bandeau ad hoc pour ce genre de situation ?

Bien à vous,

Fleurdeau (d) 26 février 2009 à 16:10 (CET)

Merci !

Merci du fond du cœur de cette initiative :-)

J'ai encore à peine lu la partie article et je suis pourtant déjà très confiant sur sa suite. Après avoir initié cet article d'abord sous les formes Communication NonViolente (et en:Nonviolent Communication), puis sous la forme Communication non violente à cause du refus des administrateurs (de l'époque) de la première, j'expérimente avec bonheur de lâcher beaucoup plus prise sur les formes futures, et de prendre juste le temps de participer à la suite au rythme confortable du moment ;-)

Ce qui est le plus savoureux pour moi c'est de voir une forme d'intelligence collective commencer à se réveiller autour de cette nouvelle manière de construire du sens. A la fois en plusieurs langues et en plusieurs cultures. Pour réussir finalement à façonner une forme vivante et de plus en plus universelle au fur et à mesure du nombre grandissant de personnes se sentant légitimes à y participer.

Participer à la création du monde. C'est une expression trouvée chez Bernard Moitessier et dont j'aime beaucoup retrouver l'esprit dans cette encyclopédie.

Bienvenue aux futurs contributeurs !!!

--Dieudonné Dard (d) 26 février 2009 à 19:06 (CET)

Buzz

En réponse au message de Fleurdeau sur ma page de discussion.

Après avoir tenté d'intervenir sur la page initiale, je me rends compte que vos initiatives sont typiques d'une manœuvre de buzz et de noyautage d'une initiative citoyenne intelligente à des fins purement mercantiles. Que vous vouliez vendre la CNV peut se comprendre. Que vous tentiez par tous les moyens de détourner les règles de Wikipédia pour y parvenir, notamment en créant cette page-ci parce que l'initiale ne satisfaisait pas à vos thèses, me semble relever de la pure manipulation. Je suis d'autant plus écœuré par ces procédés que la non-violence dont vous vous recommandez est l'une des idées politiques les plus intelligentes et les plus humaines du XXe siècle. Elle est de surcroît totalement gratuite. Faire un business à partir de ce qui a été offert me semble obscène. Tout comme utiliser une encyclopédie à des fins promotionnelles dans un but commercial. Gargarisez-vous autant que vous voudrez sur le sens et l'intelligence collective. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'une tentative d'alimenter un business. Ayez au moins l'honnêteté de le reconnaître.

Je propose cette page à la suppression. --San Kukai || || | |||| || 27 février 2009 à 15:34 (CET)

Bonjour,

Je ne me reconnais pas dans votre interprétation de mes motivations (vendre la CNV, détourner les règles de wikipedia, manipulation, ...). Des relevés de faits précis m'auraient aidé à apprécier ce qui vous a irrité pour imaginer de telles intentions de ma part. Je suis débutant sur wikipédia et m'accorde le droit de faire des erreurs (je retire aussitôt la référence à un site perso proposant des documents libres dans les notes de cet article). Je m'imaginais les administrateurs davantage dans une posture de soutien pédagogique et de recadrage bienveillant.

Je vous rejoins dans le fait que tout ce qui favorise la non-violence devrait être accessible à tous. J'essaye de contribuer à cela également, bénévolement car je suis moi-même mal à l'aise avec la barrière financière des formations en CNV. Pour information, je ne suis pas formateur certifié en CNV et les journées que j'ai passé à la rédaction de cet article - qui semble convenir au contributeur initial ce qui me rassure sur le fond - vont dans ce sens. Faire partager au plus grand nombre un outil qui a grandement contribué - et qui contribue encore tous les jours - à mon bien-être, voilà le sens de mes démarches.

Comme je suis la personne la moins bien placée pour défendre ma proposition d'article et que vous ne semblez accorder aucune confiance en l'honnêteté de mes propos, je ne rappellerais ci-dessous que mes interventions précédentes, suite à des mois de discussions infructueuses sur la neutralité de l'article initial :

Discussion du 14 janvier 2009 à 18:27 (CET)

[...]je rejoins SKK sur le fait que l'article actuel de wikipedia ne va pas dans le sens d'une explication claire et simple de ce qu'est le processus de CNV ! Je trouve que les interventions sur l'article depuis ces 6 derniers mois ont davantage apporté de confusion que de clarté et la lecture me donne bien le sentiment d'une bataille de partisans pro et anti ! Effet désastreux pour tous, wikipedia inclus.

"Aussi, je vous propose la démarche suivante :

• repartir d'une version simple et claire sur la présentation du processus (pour ma part, la version anglaise actuelle me convient bien),
• ajouter la dimension spirituelle en fin d'introduction, sous la forme "M Rosenberg voit dans ce processus une démarche spirituelle à part entière." ou bien "M. Rosenberg affirme que ce processus est avant tout fondé sur une approche spirituelle." avec la source qui va bien,

[...]

"Cette proposition vous semble-t-elle aller dans le sens d'un article de qualité sur wikipedia ?

[...]

En l'absence de réponse sous 7 jours, je m'autoriserais à rendre cette proposition effective. (Par précaution, je recopie ce message dans la partie discussion de la neutralité.)"

Je n'ai reçu aucune objection à cette proposition.

Quant à la redirection vers la page NonViolence, cela va dans le sens d'un respect des autres types de communication qui peuvent aider à la résolution pacifique des conflits. Maintenant, si les administrateurs souhaitent que la Communication NonViolence selon le processus de M. Rosenberg occupe tout l'espace de la communication non-violente, je ne m'y opposerais pas, même si je ne trouve pas cela juste. Dans ce cas, je proposerais mon article en remplacement de l'article actuel. Si vous voulez bien m'indiquer la marche à suivre pour effectuer cela sans heurter la susceptibilité des administrateurs - du point de vue des contributeurs, cela semble convenir -, je vous en serais reconnaissant.

Bien à vous. Fleurdeau (d) 28 février 2009 à 10:29 (CET)

Pour distinguer communication non violente et Communication NonViolente, il faudrait que la première expression soit un concept "notoire". Or, si non-violence est notoire et possède donc son propre article, communication non violente renvoie à la théorie de Rosenberg. Il ne peut donc y avoir qu'un article de ce nom (quelle que soit l'orthographe, qui peut être discutée). On peut éventuellement voir si dans l'article non violence il existe quelque chose de pertinent à dire sur une communication qui serait non violente mais un article dédié ne me paraît pas pertinent. --A t a r a x i e--^d 7 mars 2009 à 09:22 (CET)

Bonjour Ataraxie, si je te comprends bien, ça penche pour retenir la forme Communication NonViolente qui est celle retenue par la communauté francophone impliquée dans son développement. D'où une éventuelle redirection de la page communication non violente vers la page Communication NonViolente. C'est bien ça ? Je parle de cela bien-sûr au delà de la question des formes actuelles contenues dans chacune des pages. Quoi qu'il soit réalisé comme modification, ma demande est de garder la trace des évolutions de chacun des articles. Si on supprime un des deux articles on perd l'historique associé. Dans les deux cas ce serait se priver d'éléments importants pour comprendre l'évolution de ce sujet sur la partie francophone de Wikipédia. Isn't it ? --Dieudonné Dard (d) 7 mars 2009 à 14:25 (CET)

Pas tout à fait. Je ne sais pas si je saurai être plus clair > L'article peut s'écrire Communication NonViolente ou "Communication non violente", c'est à discuter, mais le contenu ne peut concerner que la méthode de Rosenberg parce qu'il n'existe, à mon avis, rien d'autre à dire de notoire sur le sujet (je rejette donc l'idée qu'il pourrait exister sur Wikipédia un article général pertinent sur d'autres "types de résolution pacifique de conflits dans la communication"). Le contenu à partir duquel il faudrait travailler, comme je le dis sur la page de suppression, est celui de l'article communication non violente (avec un éventuel changement de titre).Cordialement, --A t a r a x i e--^d 7 mars 2009 à 15:02 (CET)

Je suis ok avec ce que tu dis au sujet du fait d'avoir « un article général pertinent sur d'autres "types de résolution pacifique de conflits dans la communication" ». Que réponds-tu au sujet de l'intérêt de garder l'historique des modifications des deux articles ? --Dieudonné Dard (d) 7 mars 2009 à 15:59 (CET)

Je propose que vous importiez sur la page de discussion de Communication non violente tous les éléments que vous souhaitez ajouter, modifier, corriger et que tout se discute sur cette page pour un même article unique (y compris le changement de nom que je trouve pertinent si telle est la manière de l'écrire officiellement). --A t a r a x i e--^d 7 mars 2009 à 16:01 (CET)

Je comprends cette proposition et elle ma va. Es-tu ok avec le fait de faire en sorte de préserver les historiques de chacune de ces pages, et donc de n'en supprimer aucune ? --Dieudonné Dard (d) 7 mars 2009 à 16:52 (CET)

Je ne peux pas décider de la conservation de la page et donc de son historique (c'est le vote qui le décidera et si elle est supprimée, l'historique partira avec) et c'est pourquoi je parle "d'importer" ce que vous voulez préserver et de le faire maintenant si vous craignez de voir disparaître quelque chose d'important de votre point de vue. --A t a r a x i e--^d 7 mars 2009 à 16:57 (CET)

Non-violent ET intense

Un visiteur découvrant nos échanges risque en effet d'être un peu surpris par leur intensité

En effet on confond souvent non-violent et non-intense. Il suffit pourtant de voir la vie de Gandhi pour voir que c'est pas pareil !

Cela dit, pour revenir au sujet initial de la discusion, j'imagine facilement que ce soit assez violent pour toi SKK de voir disparaitre le résultat de tant d'heures passées à modifier pas à pas l'article Communication non violente et toutes les pages associées. Le voir remplacé pour un simple #REDIRECT doit être assez insupportable.

Pourtant je suis très reconnaissant à Fleurdeau de la mise en forme de son article, parce-que je m'en sens proche par bien des aspects.

La suite que j'imagine maintenant serait peut-être plutôt que de rentrer dans des rapports de force, de chercher à nous enrichir mutuellement à partir de nos différences de point de vue. Je suis d'accord que c'est pas toujours facile et que ça peu prendre du temps... Mais cela devrait-il nous empêcher d'essayer ?

On pourrait par exemple essayer de se mettre d'accord de ce sur quoi on est pas d'accord et de le formaliser. Qu'en dites-vous ?

Par ailleurs, je n'ai pas d'autre chose à te proposer que ma bonne foi, mais je t'assure que je ne vend pas la CNV ! Tu as par ailleurs pu te rendre compte depuis un moment que je met pas mal d'énergie et depuis longtemps pour aller au contraire dans le sens du copyleft !

Tout de bon,

--Dieudonné Dard (d) 27 février 2009 à 20:28 (CET)

Remise en place de la redirection active de 2004 à 2009

En accord avec la discussion de la page Discuter:Communication NonViolente/Suppression et pour garder la trace du fait que ce conflit sur l'écriture du titre existe depuis le début, remise en place de la redirection en attendant l'aboutissement du débat sur le choix de la forme d'écriture la plus adaptée.

--Dieudonné Dard (d) 13 mars 2009 à 19:04 (CET)

Sauf qu'il aurait fallu attendre la fin de la consultation sur l'article CNV en Page à Supprimer qui se termine demain. Je ne peux pas clôturer cette page, y ayant participé (vous avez fait une redirection sur un article qui doit en principe être supprimé ou conservé). --A t a r a x i e--^d 13 mars 2009 à 19:10 (CET)

Oups ! Désolé :-( Depuis 2004, je reste un débutant !!! Je remet donc comme avant. --Dieudonné Dard (d) 13 mars 2009 à 19:25 (CET)

Remise en place d'une redirection

En attendant une éventuelle décision de renommer l'article communication non violente quelqu'un serait-il opposé à le remise en place d'une redirection vers l'article communication non violente comme c'était le cas de 2004 à 2009 ?

Pour rappel, les résultats comparés d'une recherche dans google.fr (avec les guillemets) :

• "communication non violente" : environ 50 200
• "Communication NonViolente" : environ 55 600

Par exemple dans le site www.nvc-europe.org il y est écrit dans quelques articles — avec la syntaxe SPIP — [?Communication NonViolente], ce qui donne un lien vers la page Communication NonViolente aujourd'hui vide !

Exemple (publié le 29 avril 2004) :

• Co-construire la définition des mots

--Dieudonné Dard (d) 14 mars 2009 à 11:22 (CET)

Si l'article concerne exclusivement la méthode de Rosenberg, et que cette méthode à une orthographe particulière Communication NonViolente (voire une marque déposée), il faudrait alors que le titre soit conforme et que "Communication non violente" soit un redirect vers le nouveau titre (puisqu'il n'existe pas d'article à créer séparément avec ce titre). Qu'en pense San Kukai ? --A t a r a x i e--^d 14 mars 2009 à 11:27 (CET)